Завершая тему «Обитель», досточтимая Кирана Ти сказала: «Задавая вопрос Вселенной сначала сам себе честно ответь на два вопроса:1 хочеш ли ты услышать ответ? 2 готов ли ты его услышать?»
в ответ на это у меня появилась мысль продолжить беседу «о страшных вещах» (Lita! Милости прошу!) но уже несколько в другом русле... мол «Делёжь личным опытом с желающими-страждущими до знания после ответа (самому себе конесно жа ) на два выше обозначеных Кирусенькой Ти вопроса...) Жду ваши мысли об устройстве ЕЯ РОДИМОЙ, и о том «КАК ОНА РОДИМАЯ НЕЖЕЛАЯ РАСКРЫВАТЬ СВОИ ТАЙНЫ ... » В общем все поняли (Рассматривается вселенная AS как «предпологаемый вариант нашего совсем-совсем близкого будущего»)
Крэр-Ра Схрумкали, значит сьели... Кстати... я тут почти дописал НЕЧТО ВРОДЕ ФИЛОСОФСКОГО ФАНФИКА ПО МОТИВАМ AS *если ЭТО вообще можно назвать фанфиком* *смущённо* Тапками попрошу не бить... я его скоро Hokuto пришлю...
Всем привет! Ох уж эта сессия Ну ни минутки всободного времени Так-так интересная у вас тут дискуссия...Пациент(Бог значит) скорее жив, чем мертв! Нет, пациент скорее мертв, чем жив... Своего мнения на этот счет не имею, но одно время нравилась мне очень теория Ф. Майнлендера, говорила уже кажется, согласно гипотезе М., отправной точкой существования мира стала смерть Бога. История вселенной - это агония разлагающихся частиц Высшего Существа. Поэтому человек обречен на страдание и одиночество. А что до матриц восприятия, мне лично сейчас нравится следующий взгляд: Мы все являемся осознающими субектами, при этом осознаем «реальность» по-разному, различаясь и по способу (содержанию) осознания, и по его интенсивности (или «силе») (может быть, и по каким-то другим параметрам осознания). Разные осознания усиливают друг друга, если действуют «сообща» (то есть «работают» на один и тот же СПОСОБ осознания), или ослабляют, если «направлены противоположно». Сильное осознание (например, гипнотизера) может перебарывать коллективное осознание группы людей. В большинстве же случаев побеждает группа. Надо учитывать и то, что случаться может как то событие, которого желают, так и то, которого АКТИВНО НЕ желают или боятся. Реальным становится то, что ОСОЗНАЕТСЯ, то есть то, картина чего «стоит» перед мысленным взором осознающих. То, что невольно, подсознательно ожидают. Если индивидуальлное осознание вступает в конфликт с реальностью, вызванной коллективным или другим индивидуальным, но более сильным осознанием, появляется отрицательная эмоция, при сильном конфликте - боль. Таким образом, эмоция - и усилитель осознания, и результат осознания. Такая точка зрения кажется мне интересной, хотя я и не поддерживаю ее, так для общего развития...
Lita Привет... КАКУЮ КЛАСНУЮ ШТУКУ ТЫ СКАЗАЛА *медленно но врнео сползает с кресла* Это замечателные ИДЕИ!!!, Удивительно, но факт. Один из моих учителей сказал фразу очень сильно похожую по смыслу на фразу, произнесённую в первом эпизоде звёздных войн... Реальность определяется восприятием. Весело, однако я услышал эту фразу ЗАДО-О-О-ОЛГО до выхода этого фильма ещё в 1998 (кажется) году... мне тогда... в общем «маленький я был ещё» ^_^ Моё мнение в этом вопросе таково... Реальность не равна объективной действительности, потому что объективная действительность, это суть, скрытая от глаз (!!!)... вернее сказать она не скрыта «от наших глаз»... мы просто «нехотим её видеть таковой, какая она на самом деле есть»... «у людей это не принято»... вот отсюда и берут корни разночтения восприятия реальности, матрицы восприятия, говоря вашими словами . В общем суть в том, что объективная действительность принципиально отличается от «воспринимаемой нами» реальности, а вернее от «стереотипов восприятия той же самой ресльности», это как если бы «человек всю свою жизнь страдал дальтонией» а потом вдруг «сходил на операцию» и в один прекрасный день «увидел мир в истинном цвете». Моджно привести ещё более радикальное сравнение... Как известно, тигры видят мир чёрно-белым зрением... Однако... Каково будет тигру в ту минуту, когда он «увидит мир в цвете»? Правильно! Он может УПАСТЬ В ОБМОРОК. По этому поводу соответственно у меня даже аффоризм один припасёнай есть (сказаный опять таки тем, кто меня учит)
«Во вселенной есть тайны, к которым человечеству лучше не прикасаться... ... ведь ты же знаешь, что происходит с бабочкой летящей на огонь?»
Весёлая фраза... до умопомрачения весёлая в своей правоте... аж грусно стало... Кстати, в описанном тобой примере гипнотезёра и толпы что-то есть... но... я почему-то чувствую, что там что-то не то... Вне всякого сомнения, пример верен... но вот термин «осознание» почему-то вызывает у меня чувство «несоответствия».... чего-то не хватает, или... термин не тот? Что скажешь? А вот с тем, что:Lita пишет:
цитатаРеальным становится то, что ОСОЗНАЕТСЯ, то есть то, картина чего «стоит» перед мысленным взором осознающих.
. Здорово! Мысли других людей читать не пробовола? Ведь внутренним взором можно «увидеть, почувствовать, воспринять, ОСОЗНАТЬ» мысли окружающих... во всяком случае я это испробовал на самом себе и не только. Представь себе! РАБОТАЕТ!!! А вообще-то... ладно, так и быть, поделюсь с тоболй своей нароботкой... Есть такой термин «Сфера иллюзии» называется... Это когда воспринимаемая нами реальность более чем на 80% (но в основном на все 100%) В действительности, реальность независящая от нашего восприятия нами практически не осознаётся... то есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ КАРТИНЫ МИРА ЛЮДИ ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ЗНАЮТ... хотя как правило просто НЕ ХОТЯТ ЗНАТЬ... забавно, но подобная практика заложена в самих основах нашего общества... то есть общество (если рассматривать его как некое подобие «сферы общечеловеческих стремлений, чаяний, интересов и т.д.» напрямую зависящих от нас самих (а есть и такие, которые зависят от кого угодно, но только не от нас. От БОГА например) заинтересовано в том, чтобы не дать человеческому сознанию вырваться за приделы «Сферы иллюзий», не дать осознать объ=ективную действительность, принципиально отличающейся от «общепринятых стереотипов восприятия реальности».
Собственно: «Реальность воспринимаемая нами - совершенно не обязательно на все 100% является объективной дейтсительностью» Возможно, что стопроцентно действительной картины мира люди никогда не узнают... ведь человеческое сознание ещё не научилось «быть идиальн6ым зеркалом». потому что: Зеркало понимает без размышлений, чувств, эмоций. Зеркало понимает всё. Абсолютно всё. Для понимания вещей, независящих от нашего их восприятия и не только, сознание человека должно СТАТЬ идиальным зеркалом. Прямым отражением МИРА... А про эмоцию ты здово сказала! Можно сказать именно так как ты сказала! @_~ Но почему же ты не придерживаешься своих тобою сказанного? Если можно, напиши своё действительное мнение. ПЛИ-И-И-И-И-И-И-И-ИЗ!!! ^_^
Я уже во многих источниках встречала такую формулировку, что мы чаще видем то, что хотим, не воспринимаем реальную действительность. Но как тогда объяснить, что есть люди, которые как раз хотят ее увидеть в истинном цвете, но у них все арвно ничего не получается. Это похоже на то, что какой-то более разумный учительнь закрывает ему глаза, чтоб он не упал в обморок от релаьности...
Крэр-Ра Слушай!!! Ты точно не умеешь мысли читать ? Однажды ко мне подошол человек и сказал, что «если я захочу увидеть действительную картину мира... Он добавил в конце... : «Поверь *говорит* тебе не понравится ТО, что ТЫ УВИДИШЬ»... ну не сказать что мне именно не понравилось... но и восторга особого от УВИДЕННОГО я не испытываю... Вот.
потому что мы в основном привыкли идиализировать мир, а елси увидим, тчо не все на свете можно изменить и даже в настоящем мире есть негативные аспекты, то этого можно впатсь в уныние. Потому как тебя лишили последней надежды на то, что реальный мир окажется гораздо лучше этого
Мы - частицы Бога, который уничтожил Себя в начале времен, ибо жаждал стяжать небытие. Всемирная история - мрачная агония этих частиц. А мрачная она потому, что явившись в мир через смерть и осознав цену своей жизни творение чувствует вину перед создателем и подсознательно стремиться к смерти, как к способу возвращения своего долга. Майнлендер опубликовал книгу «Философия отречения» в 1876-м и в том же году покончил с собой. 2Почему не поддерживаю...хм ну, скажем так, я знаю, что такое мнение имеет место быть, вот и все. Своего нет, по причине слабоволия, нравятся многие теории, а выбрать не могу...во всех что-то есть. 3.Последние несколько месяцев интересуюсь проблемой представлений о времени,и из этого следуют и вопросы индивидуального восприятия и понимания устройства мира и уровня науки в данный момент...в голове жуткая каша!!!! НО теперь я, хоть точно знаю, что ничего не знаю Бальзам на душу, что и остальные знают не больше
Lita, 1. «Всякая история имеет своё продолжение, но нет такой истории, у которой есть свой конец». Lita пишет:
цитатаМы - частицы Бога,
«Мы не просто ЧАСТИЦЫ БОГА... мы ЧАСТИЦЫ БОГА И ЧАСТИЦЫ ДРУГ-ДРУГА... .... и только благодаря нашей ВЕРЕ, БОГ в наших сердцах - ИСТИНЫЙ БОГ... тот САМЫЙ, что говорит с нами голосами НАШИХ сердец... ТОТ САМЫЙ, до КОТОРОГО всегда будет оставаться ВСЕГО ОДИН ШАГ... ТОТ САМЫЙ... БЕЗГРАНИЧНО МАЛОЙ ЧАСТИЦЕЙ КОГОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ АБСОЛЮТНО ВСЁ... даже наши «слова о НЁМ» ... ведь даже если в БОГА верит всего ОДИН ЧЕЛОВЕК... ЭТОТ БОГ ОСТАЁТСЯ БОГОМ... НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО.» ... так меня учили... «В некотором смысле... нет ни БЫТИЯ, ни НЕБЫТИЯ... есть одно только НЕПРЕРЫВНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ... бесконечное и многообразное в количестве реализующих ЕГО форм... некоторые зовут его бесконечной чередой перерождений... некоторые зовут его неудержимой тягой к смерти... некоторые... ВЕРЯТ ВСЕМ СЕРДЦЕМ, ЧТО ЭТО - ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ». *это ответ «Богу. решившему стяжить небытие»... 2. Я не верю, что ты срадаешь слабоволием... «Я чувствую ритм биения твоего сердца в этой тишине моего сна»... Это сердце СИЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА... Я чувствую ЭТО, я ВЕРЮ... ПОВЕРЬ... ТЫ МОЖЕШЬ... почему бы тебе хотябы раз в жизни не попробовать «взять и обнять сразу ВЕСЬ МИР? а не какой-нить мааа-а-а-а-а-аленький его кусочек? Ведь для того чтобы ПОНЯТЬ И ОСОЗНАТЬ САМУ СУТЬ... не нужно быть семи пядей во лбу... Чес-Чес 3. «Каша, какой бы ЖУТКОЙ она ни была - всегда остаётся кашей... а значит - она сьедобна» возможно... пройдёт ещё немного времени... и ты «угостишь нас своей кашей» а мы «угостим тебя своей»... ПОВЕРЬ ... ИСТИНА - БЕСКОНЕЧНА НА ВКУС. Как никто другой... Я это знаю... Потому что мы все ЗНАЕМ ИСТИНУ... мы знаем её совершенно ОДИНАКОВО... ОНА говорит с нами на одном языке - ЯЗЫКЕ НАШИХ СЕРДЕЦ. Ибо мы все - ЕЁ БЕЗГРАНИЧНО МАЛАЯ ЧАСТЬ.
Крэр-Ра, Мир гораздо ЯРЧЕ Добра и Зла... Кстати... каждый может его УСЛЫШАТЬ... Я тут подумал и написал коротеноке, но... вот:
Как молоко разлито по столу... Звук капель крови В колокольне ветра шум Как солнца лучь крадётся по ковру... ...Ты слышишь голос БОГА.
просто положи руку на сердце как нибудь... просто положи и прислушайся к его биению... ... ПОЧУВСТВУЙ...
Бродила тут по дайри и набрела вот на какую запись: «Что есть Бог? Бог есть Энергия. Энергия добра и созидания. Энергия создавшая из себя, развивающая и связывающая Вселенную. Божественная энергия мыслит. Но мыслит она такими категориями, которые не доступны пониманию человеческого разума. Ибо сами эти категории чужды разуму в нашем понимание этого слова. Но все же мы можем познать Бога, т.к. в Библии сказано что «Бог создал человека по своему образу и подобию», и это одна из немногих истин в которую я верю. Не внешностью мы походим на создателя т.к. у него нет тела(опять же в нашем понимание), но тем что сейчас принято называть просто душой. И именно в этой общность и состоит наш шанс познать частицу Творца. Но люди на столько далеко ушли от совершенства изначальных творений что одного их желания для этого уже не достаточно. И не одна земная жизнь может уйти на то, чтобы достичь хоть малых сдвигов на пути к истокам…» Я лично подписываюсь под каждым словом. Теория о том, что вселенная это разлагающееся тело Бога мне абсолютно чужда и противна. Если в ее контексте рассматривать вопрос о смысле существования, то, во всяком случае у меня, картинка получается крайне неприглядная….. Хотя теория имеет ряд весьма веских логических аргументов. Но все равно жить еще и с подобным осознанием мне бы не хотелось. И тог что есть, хватает с лихвой. Хотя, помню еще лет в пять, думая об устройстве мира я представляла тело огромного сказочного существа, звезды и планеты были его органами. А мы – люди, крохотными существами несущими ему истинную жизнь. Потом понятия изменились, изменилось и миропонимание. Хотя, кто знает. Говорят, что дети помнят истину… По поводу «Мы видим то, во что верим». Простите конечно, но это для меня столь очевидная истина, что я вообще не считала нужным об этом говорить. То, что реальность определяется восприятием естественно и закономерно. Братья Вачевски несколько переусердствовали со своим утверждением «Ложки нет», но в общем и челом мысль была верной… Попробую привести пример. Может не очень удачный, но все же. Два человека смотрят на картину. Их восприятие вселенной, их внутренние вселенные совершенно различны. Один человек находит картину прекрасной, другой – не заслуживающей внимания больше чем обычные обои. Просто восприятие картины у одного человека вмещает на много больше, чем может вместить восприятие другого человека. Тот же пример может приводиться и с фильмами, книгами, музыкой…. Да, и еще, вспомнила одну занятную мысль. На той же концепции базируется и еще одно утверждение: «Каждый ищущий всегда находит. Но находит только то, что хочет найти» Нас здесь несколько человек. Каждый, в общем и целом, ищет одно и то же – Бога, смысл, истину… Я не очень хорошо разбираюсь в людях. По этому не буду приводить примеры того как отличается друг от друга результат поисков каждого из нас. Скажу только то, что каждый из нас найдет свой мир и свою истину. Но, тем не менее, и мир и истина будут едины. А мне остается лишь надеяться что в конце пути мне не придут на ум такие вот стихи: Боль и отчаяние – тихая смерть. Я знаю: так было, так есть и так будет. Разбитое сердце не может болеть. Его заставляют болеть люди. Бежать от жизни желая жить Глупо, не правда ли? Вот в чем проблема. Но только от вечной холодной лжи Замкнула в сердце кровавая клемма. Один в пустоте – я иду лишь вперед. Я знаю, так было – а значит так будет. Холодное сердце счастья не ждет. И верит в любовь оно больше не будет. И если найдя свою истину я вспомню их, то все уже сейчас не имеет смысла…
Кирана Ти Полностью с тобой согласен... Теорию о «Умирающем БОГЕ» создали и поддерживают исключительно те, кто ХОТЯТ ЕГО УМЕРТВИТЬ *если таковое ими выполнимо вообще* Кстати... «Я тут спрашивал у НАШИХ, те отводят глаза, ОНИ хоть Ангелы конечно», но сказали интересную вещь... Они спросили: ... в чём Ты хочешь видеть суть своего пути? *они спросили это, потому что «просили передать», что ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТВОЕГО ВЗГЛЯДА НА «ЦЕЛЬ»... ТВОЙ ПУТЬ - ЭТО ТВОЯ ЖИЗНЬ... И ПУТЬ ТВОЙ - БЕСКОНЕЧЕН... это они просили передать... И ещё сказали... что «конечная» цель твоего пути удивит тебя, если не шокирует... И ещё... я тут подумал и сформулировал вопрос ко всем на этом разделе форума: «Сколько схематически запечетлённых ФОРМ РЕАЛИЗАЦИИ БОЖЕСТВЕННОГО ВЫ СПОСОБНЫ СОЩИТАТЬ?»+ Не поугайтесь этого вопроса, потому что я заранее знаю... ВЫ ЗНАЕТЕ ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС.... потому что ваши жизни отличаются от жизней обычных людей, ибо уже в самих себе вы содержите этих СХЕМ РЕАЛИЗАЦИИ БОЖЕСТВЕННОГО... ГОРАЗДО БОЛЬШЕ ЧЕМ ОДНУ... Я это знаю... Ибо я ... прости мне это высказывание но... меня учили доверять своим чувствам... а потому... я говорю то, что чувствую... Я ЧУВСТВУЮ ВАС В СВОЁМ СЕРДЦЕ... ВСЕХ... БЕЗ ОСТАТКА... ВСЕХ... Я слышу шёпот ваших ДУШЬ... Я чувствую ритм ваших сердец... Я ... С ВАМИ...
Крэр-Ра Понимаешь... «БОГ остаётся БОГОМ только в рамках некоего закона» Например «когда в него верит лишь один человек, БОГ всё ещё БОГ».... И наиболее известная «схема реализации» это самый обычный круг... и всё... Это как степень незнания (область ВНЕ кольца) и область ОСОЗНАННОГО (внутри кольца) ... и всегда до БОГА остаётся ВСЕГО 1 ШАГ... Это схема! Так сколько таких схем вы можете описать?
Крэр-Ра ...Забавно... значит правильно Ангел наставник говорил, что «Люди не поймут О ЧЁМ ИДЁТ РЕЧЬ»... В общем всё достаточно просто... БОГ остаётся БОГОМ только в рамках «реализующего его как БОГА закона», этот закон можно отразить в графической схеме, содержащей в себе бешенное количество уровней смыслового содержания... Если правильно (полностью то исть) зарисовать такую схему, а потом показать кому-нить (человеку например, любому), то этот человек «перестанет быть собой», потому что схема окажет на него влияние, «потянув его из состояния ЧЕЛОВЕК в состояние БОГ». ЭТО ЖЕ ТАК ПРОСТО!!!
Ну, да про мертвого бога мне в юности нравилось - это в период переходного возраста Кстати идея для меня оказалась полезной, потому как изменения со мной произошедшие требовали «убийства» одних принципов и рождения других Но теория, конечно пессимистическая... В защиту могу сказать следующее: Иисус так же «покончил с собой» (святой отец Джонатан Донн) будучи абсолютно уверен в своей правоте, правда его идея намного светлее, но я например, вижу тьму как обратную сторону света и то и другое - есть проявления божественной сущности(Единой). Грустно как-то ничего-то мы не знаем, и самое грустное знать не можем И не видим, а только представляем...хм...ладно, но способ представления должен был откуда-то взятся...что думаете?
Lita ... «Представление не есть видение... или зрение»... Хм... это что-то из той же оперы, что и... Лучше 1 раз «увидеть» чем 100 раз «услышать». Да? Опираясь на тобой сказанное можно сказать, что... «Представление» - некая форма восприятия... или вернее «вариант восприятия объективной действительности» - «реальность, воспринимаемая нами». Не «реальность, какова она есть», а «Реальность как мы её воспринимаем»... Откуда это взялось? Из нас самих... можно сказать, что это последствие того, когда «мир исключительно таков, каким мы его хотим видеть»... Да... похоже на то... Кстати... «Если мы - неотъемлемая часть БОГА, то кто сказал, чтро мы ничего знать не можем»? «НЕ ВЕШАТЬ НОС! ГЕРДЕМАРИНЫ!» так в песне пелось? Хотя... минуточку... Идея, высказанная тобой о том, что: мы видим только то, что представляем» мягко говоря несамодостаточна, в смысле ей чего-то не хватает... может быть «древнегреческой истории о пленниках в пещере, прикованных спиной к выходу и рассуждающих о тенях на освещаемой солнечным светом стене?» Не рациональнее ли будет сказать, что «мы видим только то, что хотим видеть?» Хотя если честно... очень может быть, что тот факт, что «общество воспринимает мир таким, каким оно его хочет видеть» НАПРЯМУЮ «зависит» от штуки, под простеньким названием «БОЖЕСТВЕННЫЙ ЗАМЫСЕЛ»... хотя роль «тех, кто подчиняется богам», в объективной действительности «куда ВЫШЕ и СЛОЖНЕЕ нежели чем РОСЬ САМИХ ЭТИХ БОГОВ». БОГОМ быть проще только по тому, что БОГ обладает властью над самим собой в ПОЛНОЙ ЕЁ МЕРЕ... человечком быть сложнее чем быть бОГОМ, потому что у людей этой формы власти попросту нет. *извините что повторяюсь мал-мал * Кирана Ти Извини, если моя «аля-патриотическая речь» тебя смутила... меня что-то просто в тот момент «потянули» на «аля-патриотические речи»
У еня вот тут оптья ряд те для разышления: 1- часто можно слышать, что человек не поймет Бога в полной мере потому, что просто мы, грубо говоря, очень разные. Тоесть у него нет тела как у нас, он живет в другом измерении да и вообще у него меры времени другие. Но как тогда быть с тем, что Бог создал нас по своему образу и подобию? В чем же тогда это подобие? 2- практически 80% нашего восприятия направлно на визуальность. Тобишь мы боимся или любим что-то в бОльшей мере от того, нравится ли нам это на вид. Для нас оболочка гораздо важнее, порой, чем содержание. 3- уже много раз говрилось, что массовое мнение (вариант восприятия) данного объекта может повлиять на восприятие того же объекта отдельной личностью. Но ведь так и есть в действительности. Мало кто рискнет пойти против общественного мнения. Все мы знаем множество предрассудков, порой мы осуждаем их, но все равно находимся под их властью. А порой даже, следование им возведено в ранг правила...
Крэр-Ра,Lita Я вот тут над библией подумал... «в начале было слово, и слово было у БОГА, и слово было БОГ»... Это конечно сдорово... но... пришла в голову шальная мысль: 1. Бог, о котором идёт речь в Библии - логализован в представлениях о Нём, то исть самой этой книге... если бы Бог не был осознан, поверьте, Библию бы не писали. Если Бог локализован, то соответственно слово должно быть «как-либо реализовано»... как вариант: произнесено вслух, написано на листе бымаги, услышано по радио и тогдалее... но... слово само по себе - это нечто НЕОСОЗНАННОЕ... возникает контраст и странное несоответствие одного другому... В общем.. покажите мне хотя бы одного человека, который способен «произнести» в той или иной мепре то, что он осознать невсостоянии (хотябы физически)... про «антропоморфного христианского бога» мы тоже этого не скажем, потому как релингия уже УМУДРИЛАСЬ наделить его практически всей небоходимой атребутиукой... *трон, 4 существа при троне... вертикаль власти а-ля феодальная система, например*... Идея в том, что «слово было БОГ» само по себе в воспринимаемой людьми реальности существовать не может... оно обязательно имеет ряд причин самогорзного характера... обусловленность существования этого слова... Суть в том, ято ЕСТЬ НЕЧНО, ЧТО НЕОГРАНИЧЕНО СИЛЬНЕЕ «БОГА, который бял выражен в слове».... То, что создало нашего Христа например... ТО ЧТО СОЗДАЛО НАШЕГО БОГА... Что же это... такое???
В христианстве проблему над которой Вы бьетесь решили давно, решение назвали Троицей или триединой Сущностью. Не стану вдаваться в подробности, я думаю Вы и сами знаете, только подзабыли немного. Ну или Каббалу пролистайте, тут я вам не помощник, туго у меня с ней Опять же с позиции верующего христианина(я к ней отношения не имею)...
цитатаобусловленность существования этого слова
, порождается первопричинным бытием самого Творца.
цитатаСуть в том, что ЕСТЬ НЕЧНО, ЧТО НЕОГРАНИЧЕНО СИЛЬНЕЕ «БОГА, который бял выражен в слове
, вот смотри - Бог выраженный в слове это Христос, само слово это Дух Святой, а смысл слова в котором заключен Бог и есть первая ипостась Троицы - объяснила криво, но вроде понятно
цитатаТо, что создало нашего Христа например... ТО ЧТО СОЗДАЛО НАШЕГО БОГА
Ну если Ты христианин и Христос для Тебя является Богом, то твоего Бога создал Твой же Бог - помнишь про Троицу... А вообще такие вопросы обусловлены незнанием рассматриваемого контекста, но про индуизм или буддизм я тебе ничего сказать не могу этими религиями я не особо интересуюсь
Lita Забавно, но троитца или срединная сущность, как её там назвали в действительности НИКАКОГО ответа на этот вопрос не даёт... Эта формулировка попросту уводит «вопрошающего от его вопроса», потому как система должна быть самодостаточна, а значит вероятнее всего замкнута, а христиане что описывают? САМУЮ ОБЫЧНУЮ ПРЯМУЮ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ... линию то есть, А христос - ФИЗИЧЕСКИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БОГОМ ВЫРАЖЕНЫМ В СЛОВЕ, потому как он - его продолжение... Хотя о чём мы говорим? БОГ которого человек в состоянии осознать - больше не БОГ! так что - давайте БОГА познавать А христос для меня =- сын БОГА, но не он САМ. Он как и всё сущее лишь его безгранично малая самть. Вот. Крэр-Ра И я о том же - в человечности составляющих ГОРАЗДО БОЛЬШЕ чем три.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
) на два выше обозначеных Кирусенькой Ти вопроса...) 
» 
Ну ни минутки всободного времени 
* 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума